El Diario Financiero, en su edición de ayer, publicó un artículo del Financial Times en torno a las razones de la crisis que Estados Unidos vive actualmente en sus refinerías luego del paso del huracán Katrina por las costas del Golfo de México. La nota es la siguiente:
EE.UU. paga el precio de años de imprudencia
Durante años, los observadores de la industria habían estado advirtiendo que el sistema de refinación de petróleo de Estados Unidos se acercaba a la plena capacidad para satisfacer la demanda creciente. Sin embargo, no se ha construido una sola refinería nueva en más de un cuarto de siglo.
Hasta ahora, dice John Thieroff, de la agencia calificadora Standard & Poor’s, Estados Unidos se ha dado el lujo de no tener que enfrentar el problema. “Lo pudieron asumir de dos formas: no construir refinerías nuevas, porque nadie quiere vivir cerca de ellas, porque contaban con capacidad ociosa suficiente; por otro lado, un acceso sin límites a amplias importaciones, para mantener el status quo”, dijo.
El huracán Katrina puso fin a todo eso en su recorrido por el centro de la energía en Estados Unidos la semana pasada, obligando a cerrar nueve refinerías y dejando otras tres sin poder producir a plena capacidad. De un día para otro, 12% de la capacidad de refino de Estados Unidos desapareció. Y debido a regulaciones ambientales mucho más rigurosas, no toda esa capacidad se puede reemplazar indefinidamente con importaciones.
“El mercado de refinación está en el límite, y la tormenta lo lanzó por encima del límite”, expresa Robin West, presidente de la consultora PFC Energy.
Varias petroleras empezaron a racionar gasolina, lo que ha empujado a los consumidores a acopiar, enviando los precios en las bombas a las nubes.
“Puesto que Estados Unidos ya depende en más de un millón de barriles diarios (mbd) de las importaciones para cumplir con la demanda, existe el temor real de escacéz en el corto plazo”, dijo Mary Rose Brown, vocera de Valero, uno de los principales refinadores de Estados Unidos.
Frenos y Regulaciones
¿Por qué Estados Unidos quedó indefenso ante una crisis energética de estas dimensiones?
Los refinadores culpan a las regulaciones del medio ambiente más recientes. Las normas de sulfuros cuestan hasta US$ 20 mil millones en cuatro años, dinero que en otras circunstancias pudiera ir a construir más capacidad. Thieroff dice que se añadió muy poca capacidad entre 2002 y 2004, cerca de 1,5% al año.
Además, dicen los analistas, el gobierno de Estados Unidos desincentivó las nuevas refinerías con un proceso de permiso que consume tiempo, que es caro y arriesgado, y que contempla que los habitantes puedan objetar la instalación en su vecindario.
Standard & Poor’s espera que los precios del petróleo se mantengan cerca de sus alturas históricas, en términos nominales en el futuro previsible. Y David Wyss, economista jefe de S&P advierte que “un salto por encima de los US$ 100 bien pudiera desatar una recesión”.
El gobierno de Estados Unidos está en falta por no haber sido más previsor para evitar crisis de energía como la presente.
“Tenemos que ser más serios en cuanto a la política energética”, dice West. El considera que hay que enfrentar la demanda, ya sea garantizando refinerías suficientes, u obligando a los norteamericanos a reducir el consumo.
Una historia repetida
Los mismos temas que se están trayendo a primer plano en el sector de la refinación se presentaron hace varios años con el descenso de los suministros de gas natural. ¿Por qué, se cuestionaba entonces, Estados Unidos no se preparó estimulando terminales para importar gas natural licuado (GNL)? Nadie quería las terminales en su propio patio -y en verdad todavía siguen siendo objetadas- y las compañías se vieron combatiendo la oposición local. El resultado ha sido dificultades en la importación de GNL, y precios récord para el gas natural, al igual que después del huracán Katrina, los precios se están disparando para todo tipo de combustible.
Thieroff se pregunta si en este caso todo es culpa del gobierno.
“Hay que preguntarse si las refinerías cuentan con incentivos para construir nuevas instalaciones, o añadir porciones grandes a la capacidad cuando sus beneficios son tan sensacionales bajo la actual tensión entre el suministro y la demanda”, reflexiona Thieroff.
Mar, 2005-09-06 10:49
En pocas palabras, el texto es un ejemplo de un reduccionismo economicista perverso.
»
Mar, 2005-09-06 11:54
Es un error mirar solo hacia EUA en el tema del consumo desenfrenado de petroleo y gasolina. Chile no lo hace nada de mal si consideramos el aumento del uso del automovil y la ninguna politica de conservacion. China es hoy por hoy el principal consumidor del mundo. Si hablamos de imprevision, el tema es a nivel planetario y no de un solo pais. Al final el "percio" por no desarrollar fuentes energeticas limpias , renovables y alternativas lo pagamos todos.
»
Mar, 2005-09-06 16:56
China no es el mayor consumidor de petroleo en el mundo, sino que es USA. China consume menos de la mitad de USA.
Respecto a Chile, el gran regulador del consumo de gasolina es el nunca bien ponderado impuesto a la gasolina y muchos otros impuestos (impuesto a la cilindrada, etc). Sin el impuesto el consumo sería mucho mayor.
»
Mar, 2005-09-06 12:15
no será acaso que ya no sirve la misma forma de hacer las cosas?
un historia repetida...¿?
acaso no era probable un atentado terrorista contra EEUU?
acaso no era probable que el cambio climático algún día también afectara a EEUU?
....algo de eso escribo en mi blog
»
Mar, 2005-09-06 13:26
Las reservas de petroleo de EEUU no duraran mas de 20 años. Por lo cual es de sumo interes para su gobierno asegurar el suministro. Irak es un ejemplo claro de esas politicas, el Golpe de estado realizado a venezuela tambien. Este ultimo pais tiene las mas grandes reservas del mundo.
Por que la comunidad internacional no desenmascara y peor aun avala el militarismo de USA?...
Porque un gigante herido puede arrastrar a los otros en su caida...por eso mas vale un EEUU, de pie que muerto.
»
Mar, 2005-09-06 13:31
El tema energetico va a ser el tema mas central de los asusntos internacionales en los próximos 10 años.
basta ya de moralizar respecto de si es no es economicista, el tema es plantearse seriamente una politica energetica de larego plazo en el escenario del fin del pretroleo barato y de la estabilidad del crudo de la que se gozó en los 90. Con todas las implicancias ambientales que ello implica y ojala sin retroceder en las conquistas de participación ciudadana en estos temas.
chile debe hacerlo tambien,ya que tiene incluso muchas mas cosas sin definir, como su politica electrica de largo plazo. pero no lo van ha hacer hasta bien entrado el proximo año,si es que, una vez reconformado el parlamento e instalado el nuevo gobierno.
»
Mar, 2005-09-06 14:49
Suena feo, sobre todo cuando se hace leña del arbol caido.
Pero estan las condiciones para desarrollar tecnología alternativa en materia energética. Cosas como el Bio Disel, Capacidad Eólica, Geotérmica, Solar son características altamente competitivas en nuestro país, que podrían generar un polo de desarrollo complementario (Investigación) de mucho valor agregado. Adicionalemente, minicentrales hidro-electricas de paso, en fin...hay tanto por hacer. Las condiciones estan dadas. CORFO2? Se nos vendrían los inversores en masa.
»
Mar, 2005-09-06 16:09
El comentario del diario citado no es "economicista". Más bien, es "dirigista", digno de un conservador de la época del latifundio o de un "socialsta real".
En general no me compro el cuento economicista, pero creo que aquí aplica muy bien el razonamiento económico clásico:
1) Si hay poco suministro y mucha demanda, el precio sube y eso incentiva la instalación de más capacidad. Si ésta no se está instalando, es muy posible que los que evalúan esos proyectos no crean que los precios vayan a ser altos por tanto tiempo.
2) Si las refinerías están excesivamente cómodas con los precios altos, hay un problema de organización industrial y los muchachos de la agencia gringa equivalente a la Fiscalía Nacional Económica chilena tienen que entrar al baile.
(continúa)
»
Mar, 2005-09-06 16:10
(cont.)
3) Las tecnologías alternativas entran en juego de manera masiva cuando son más baratas que el petróleo, sea esto a precios actuales o en valor esperado.
4) Las regulaciones ambientales en este juego son un dato. La sociedad las fija en una decisión que NO es económica (aunque debe tener en cuenta la economía como un dato). Dada la regulación, hay costos de instalar una refinería, y hay un precio del petróleo a partir del cual vale la pena incurrir en esos costos.
No veo que nada de lo mencionado en el artículo hable de la imprudencia de los estadounidenses en general. Sin embargo lo que hemos visto como respuesta al huracán sí me habla de la incompetencia de Bush y de lo terrible de la ideología republicana...
»
Mar, 2005-09-06 18:00
Como es posible, aun en nuestros días seguir permitiendo los atropellos, chantajes e imposiciones unilaterales por parte de este gigante con pies tan frágiles? Que se ha constituido en la eterna roca en el zapato en contra el avance de acuerdos a favor de la humanidad.
Estados Unidos unilateralmente prohíbe la asistencia a países miembros de la Corte Penal Internacional (CPI.)Luego prohibió acceso al Fondo de Asistencia Económica salvo si el país se comprometa a no acudir a la CPI para denunciar crímenes de guerra, genocidio etc de estadounidenses.
La ONU negocia contrarreloj su reforma para que esté lista en cumbre mundial de la semana, que será un fracaso si en ella no se puede aprobar.
El marasmo, según portavoces diplomáticos se debe a que EEUU se involucró tarde en el proceso, con enmiendas de todo tipo, normalmente inaceptables.
Bush, cambió de posición respecto a la Cumbre del Milenio del 2000, én cuestiones de promoción al desarrollo.
http://www.20six.com.uk/froddi
»
Mié, 2005-09-07 11:11
Todo esto son las polìtica de expansiòn de los E.E.U.U., el cual estan
detras de estos los intereses de las grande empresas del petrolio, cada
vez màs me pregunto ¿ en la segunda guerra mundial se invento el COMBUS-
TIBLE SINTETICO y los americanos la tienen guardada con siete llaves la
formula y ¿quien lo invento? me parece que los alemanes tienen estas
respuesta. Los especialista hace una decada atras ya estaban hablando
del siglo de vida que quedada a los combustibles fosiles y estimaban que
en el año 2070 ya no tendriamos combustibles fosiles.
»