Las autoridades suecas, ante la posibilidad de que el petróleo alcance su peak, se han propuesto un plazo de 15 años para dejar de emplearlo y, por otro lado, comenzar a basar su economía en recursos renovables.
Así se indica en un artículo publicado la semana pasada en el periódico inglés The Guardian, donde se señala que este país pretende lograr este objetivo sin la necesidad de construir centrales nucleares que generen energía.
La nota dice que "la aspiración de Suecia (de 9 millones de habitantes) para convertirse en la primera economía sin petróleo del mundo, está siendo planeada por un comité formado por industriales, académicos, agricultores y fabricantes de autos, entre otros, que presentarán un informe al parlamento sueco en los próximos meses, con una propuesta para desarrollar energía en base a recursos renovables".
La intención del gobierno, según el artículo, es sustituir todos los combustibles fósiles por energías renovables antes que el cambio climático afecte las economías y la cada vez mayor escasez de crudo aumente aún más los precios. "Nuestra dependencia del petróleo se debe terminar antes del 2020", dijo Mona Sahlin, Ministra de Desarrollo Sustentable, quien agregó que "siempre habrá mejores alternativas que el petróleo, lo que quiere decir que ningún hogar necesitará este tipo de energía para obtener calefacción y ningún conductor tendrá que optar sólo por una única opción de combustible".
Según el Comité de Energía de la Real Academia de Ciencias Sueco, "está aumentando la preocupación de que las fuentes globales de petróleo están llegando a su cota máxima por lo que pronto disminuirán, provocando una recesión económica como efecto de los altos precios de este recurso". Por eso, la ministra Sahlin ha dicho que la actual dependencia es uno de los problemas más grandes que debe enfrentar el mundo, "con lo cual si Suecia se libera de los combustibles fósiles obtendría enormes ventajas, reduciendo el impacto de las fluctuaciones en los precios del crudo, el cual se ha triplicado desde 1996".
Cabe señalar que la mayor parte de la energía eléctrica que se utiliza en Suecia proviene de fuentes hidroeléctricas y nucleares, y que el 26% de la energía consumida por este país -según datos del año 2003- se generó por medio de recursos renovables, un alto porcentaje en comparación con el promedio que presenta la Unión Europea, que es de sólo 6%.
Si quieren leer el artículo completo, PIQUEN AQUÍ.
Lun, 2006-02-13 16:27
Sería notable que el próximo gobierno pudiera mirar al bicentenario proponiendo una meta de tan alta mira como la de los Suecos. Meta que por lo demás es EL requisito para pensar siquiera en lograr otras demandas como la superación de la pobreza, disminuir la delincuencia, brecha digital, salud, cuidar el medioambiente etc., etc. Ahora, una meta de esas proporciones es como definir enviar a un chileno a la luna de aquí al 2020, se puede, pero tendríamos que estar conversando masivamente al respecto (en verdad debiésemos estar en eso desde unos 10 años a la fecha…). Eficiencia energética a todo nivel y diversificación de fuentes puede ser un humilde punto de partida para lograr la Segunda Independencia de Chile.
»
Mar, 2006-02-14 22:04
Incluso ya Brasil utiliza el etanol para sustituir la gasolina. El etanol proviene o de la caña de azúcar o del maíz, recursos renovables. Y en el discurso del Estado de la Unión el presidente de USA también se refirió al posible uso del etanol.
»
Lun, 2006-02-13 17:01
Sergio Meza C.
Si por lo menos UN país en el mundo demuestra ser capaz de arreglárselas sin petróleo como medio de energía [Petróleo Cero] (sin contar los otros derivados), sería como el primer pingüino que se arroja al agua. Los demás vendrían detrás, empujados por los del fondo.
En nuestro caso disponemos (y esto es solo cultura general), un desierto con cantidades de radiación solar aseguradas, una zona sur con gran cantidad de recursos hídricos, un territorio heterogéneo geomorfológicamente con zonas lo suficientemente elevadas como para captar corrientes de viento desprotegidas de la textura de las depresiones, en fin; tendríamos por donde cortar tela en esto, como siempre sumando pormenores positivos, que rara vez surgen las grandes soluciones por medio de un solo carril salvador.
http://smcarq.bitacoras.com
»
Lun, 2006-02-13 22:01
Los escandinavos siempre han sido gallinas y catastrofistas; durante la guerra fria llenaron sus países con refugios nucleares, los años de estado de bienestar los han convertido en pueblos con terror al futuro.
¿Que sentido tiene límitar el uso al combustible más barato y energeticamente eficiente de la actualidad?. En buen chileno lo que están haciendo es obligar al uso de otros combustibles, que por ahora son más caros y menos eficientes ¿quien pagará la dfiferencia? el Estado y luego que se coman el capital la pagarán los mismos ciudadanos, con más impuestos, menos competitividad y más cesantía.
El petróleo hay que consumirlo completamente, hasta que el precio se nivele con los de las otras alternativas, mientras tanto hay que investigar en bajar los precios de las demás alternativas. Ese es el camino lógico, la iniciativa sueca es propia de gallinas asustadas nada más.
Blog de Tomás
»
Mar, 2006-02-14 11:24
Sergio Meza C.
Tomás: Pero si existe la voluntad de comenzar a consolidar otras alternativas al petróleo desde ya, me parece, más que una cobardía, una audacia. Mal que mal tienen los medios (supongo). Y si tienen los medios y las ganas y el sustrato intelectual, y las instalaciones, y el relieve y las condiciones climáticas para ir viendo seriamente, qué mejor.
Se me ocurre pensar en la fábula de la cigarra, donde el canto simbolizaría la disponibilidad actual de los nunca bien ponderados hidrocarburos naturales.
Saludos Cordiales.-
http://smcarq.bitacoras.com
»
Mar, 2006-02-14 12:06
Tomás,
Cuando las reservas de petróleo no alcancen para sostener la demanda mundial y se vuelva muy costoso, adivina qué país tendrá la tecnología y la experiencia para beneficiase del negocio de las energías no basadas en el petróleo. Aparte de eso estarán en mejor posición competitiva al tener bajos precios internos.
Por cierto no es el único país preocupado. Europa avanza cada día más en el tema. China, cuyos dirigentes están mostrando gran capacidad de planificación, también está embarcada en un plan de energías renovables. Lamentablemente en Sudamérica ha costado terminar con la costumbre de seguir la fiesta hasta que se acabe y sin pensar en el futuro.(salitre, guano, trigo por nombrar algunos y en distintos países).
A mi me parece una inversión, una audacia y por cierto un gran desafío.
Saludos
www.energeia.blogspot.com
»
Mar, 2006-02-14 13:03
Suena simplista, pero ¿Será que los tipos tienen una mentalidad más moderna, progresista y evolucionada que la nuestra? O ¿Será que cuando tienes los problemas sociales resueltos y los recursos están bien administrados y distribuidos, una nación puede sentarse a pensar en ese tipo de cosas? Cada vez que leo artículos de este corte, me parece que en mi querido Chile estamos a años luz e incluso me tinca que vamos para otro lado, hacia el mal camino que ya recorrieron los que hoy piensan en ese tipo de evoluciones.
Saludos
RaFah
»
Mar, 2006-02-14 22:10
Arturo Uslar Pietri dijo hace muchos años en Venezuela: "hay que sembrar el petróleo", o sea hay que diversificarse y buscar nuevas fuentes límpias y renovables de energía. Incluso el mejor uso del petróleo será para invertir en Petroquímica. El asunto va en serio: los suecos tienen toda la razón.
http://askain.blogspot.com
»
Mié, 2006-02-15 04:23
Me asaltan diversas y muy variadas dudas... entre ellas destaco:
¿Es adecuado tachar a los habitantes de otros países de "gallinas" y otras finezas sólo porque han expresado su deseo de no depender del petróleo?
»
Jue, 2006-02-16 10:26
Claro, expresar un deseo es muy fácil pero si se da la espalda a la realidad y se toman decisiones irracionales impulsadas por el miedo simplemente están actuando como gallinas asustadas,
El problema energético es un asunto económico, si se usa petróleo es porque es lo más barato y eficiente que tenemos hasta el momento y limitar su uso por orden del gobierno su uso es una medida irracional, extremadamente tonta y, tal vez por lo mismo muy popular. El único efecto real es hacer menos competitiva la economía y a la larga empobrecer a la gente.
Tiene mucha razón Sergio o Celcius cuando dicen que es importante investigar alternativas económicas al petróleo, se equivocan al pensar que la limitación por orden del gobierno impulsará estas investigaciones: todo lo contrario, al limitar el uso del petróleo están fomentando el uso de alternativas más caras y menos eficientes.
Blog de Tomás
»
Jue, 2006-02-16 13:37
Sergio Meza C.
Tomás:
Pasa que el estado debe cumplir algún rol desde el cual se debe mirar el bien común; claro que debe intervenir el estado;¡está diciendo que debe intervenir el estado!, de lo contrario las cosas se deciden por las leyes naturales del mercado; osea (y dicho de un modo caricaturezco) "démosle hasta que nos veamos obligados a cambiar de bonete". Y mientras tanto se pasa el tiempo, y todo eso del cambio climático y lo demás. El estado tiene tres poderes pero desde él salen las leyes que son para el bien común. Pensar que el estado es una cortapisa yo creo que es una exageración, sobre todo ahora que tanto tienden a establecerse vasos comunicantes desde el sector público al privado.
Será caro y poco rentable hacer el tremendo esfuerzo del cambio de recursos energéticos, pero me recuerda esto lo cara y poco rentable en lo inmediato que es la educación, pero contra ella es absurdo revelarse.
http://smcarq.bitacoras.com
»
Jue, 2006-02-16 19:57
¿Por que crees que se desarrollará mejor tecnología en un país donde el estado limita el consumo total de petróleo? No tiene ninguna lógica, eso es un subsidio directo a las fuentes alternativas.
El efecto de un subsidio, lejos de desarrollar más tecnología hará mucho menos atractiva la investigación y el desarrollo porque tienen una protección estatal pues, ¡si en algún lugar se desarrollará la tecnología alternativa será donde compita sin restricciones con el petróleo barato, no donde tenga protección desde el gobierno!
¿Debe el estado "velar por el bien común"? otra de esas frases muy atractivas y peligrosas, especialmente cuando son los propios funcionarios del estado determinan que es el bien común. Todo gobierno totalitario parte de la base que está protegiendo bienes superiores a los individuales, el ex-Gobiero Militar entre otros.
Blog de Tomás
»
Sáb, 2006-02-18 17:09
Sergio Meza C.
Bien Común: Lo que es mejor para todos en general y afecta lo menos posible a los beneficios particulares caso a caso. Lo puedo definir; buen comienzo. En una de esas existe. Y si no estaríamos en una anarquía plena. Pensar que existe no implica apoderarme del concepto.
Nos vemos en otros Posts.
Saludos a todos
http://smcarq.bitacoras.com
»
Jue, 2006-02-16 11:16
¿Existe algo como green power en Chile? Hasta donde yo tengo entendido uno no puede escoger la fuente de energía cuando uno compra electricidad. Así cada uno de los "tres chanchitos", desde el chanchito Maltus hasta el chancho Cornucopia podrían promover la "casa energética" que estimen conveniente para el resto.
»
Jue, 2006-02-16 11:44
Es grato saber que ya se inicio el proceso cambio de mentalidad
sobre el uso de combustibles fociles, y utilizar la energia que nos
entrega la naturaleza, dejar de depender de las transnacionales es
un paso hacia adelante con introducir nuevas tecnologia BIO Y ASI
poder proteger nuestro mundo que es la tierra.
»
Jue, 2006-02-16 13:38
http://smcarq.bitacoras.com
»