Hoy el diario El País de España publica esta nota de Francis Pisani en torno a la Wikipedia y la reciente polémica en torno a su credibilidad:
Mejorar la Wikipedia y aprender a usarla
Tres incidentes recientes obligan a tocar nuevamente el tema de Wikipedia, la enciclopedia cuyo contenido puede ser redactado por cualquier persona. Con más de cuatro millones de entradas en 200 idiomas (según la revista Nature) es la mayor enciclopedia del mundo. Un estudio acaba de demostrar, además, que es casi tan confiable como la Britannica. Pero recientes fallos plantean de manera concreta el problema del modelo. También constituyen una oportunidad para reflexionar sobre la mejor manera de utilizarla.
El incidente más serio involucra una entrada que acusaba a John Seigenthaler, ex periodista, de haber sido "patrocinador directo de los asesinatos de John Kennedy y su hermano Bobby (...), aunque nunca se demostró nada". Falsa, la nota se quedó en línea durante varios meses. Hasta que Seigenthaler se puso en contacto con Wikipedia, después de lo cual publicó un artículo crítico en el diario USA Today.
El segundo incidente implica a Adam Curry, pionero de la tecnología de podcasting, acusado de haber modificado la entrada sobre el tema para minimizar el papel de otros. El tercer incidente implica al propio Jimmy Wales, fundador de Wikipedia. Parece que modificó 18 veces su perfil, mientras que la enciclopedia trata de desalentar a quienes estarían tentados de hacerlo. Ahora el escándalo está en todas partes.
Fascinados, los críticos subrayan que tal modelo no puede ser fiable y que su fracaso era previsible. Nada nuevo. La cuestión más interesante, sin embargo, es la de la responsabilidad (accountability) de quienes participan. Los dirigentes de Wikipedia no se consideran responsables por el contenido. La libertad de expresión implica que los insultos y las falsas acusaciones formen parte del panorama. El problema con Internet es que resulta difícil controlar a quienes participan de manera anónima.
Bajo la presión de esos incidentes, Wikipedia ha decidido limitar la posibilidad de creación y modificación de notas a quienes se identifican. Wales anunció la puesta en marcha de un mecanismo de revisión con participación de los lectores. También está considerando lanzar una versión estable de cada entrada madura, mientras que eventuales cambios serían probados sobre una versión abierta. Diciembre también trajo noticias buenas gracias a una comparación con la Enciclopedia Britannica efectuada por la revista Nature. 42 artículos de ambas enciclopedias fueron evaluados por especialistas. Balance: ocho errores serios... cuatro para cada una. Errores de menor importancia: 162 para Wikipedia y 123 para la Britannica. Varios evaluadores estimaron que ciertos artículos estaban mal escritos y mal estructurados. Reprochan cierta tendencia a promover teorías científicas contestables.
La enciclopedia tradicional tiene ventaja claramente, pero el autor del artículo no esconde su sorpresa frente a una diferencia tan modesta en la calidad de las entradas. Los incidentes recientes habrán sido muy útiles para que los seguidores del modelo adviertan que el sistema tiene sus fallos, que debe ser mejorado. En cuanto a sus adversarios, numerosos entre académicos y periodistas, podrían poner en marcha críticas mucho más constructivas.
La primera consistiría en enseñar a sus lectores o estudiantes cómo utilizar las informaciones encontradas en la web; la forma de apreciar sus valores; cómo interpretarlas; a tomar Wikipedia como una fuente, la primera tal vez pero no la única. La otra consistiría en compartir sus conocimientos con los usuarios de Wikipedia. Pocos lo hacen. Nature interrogó a 1.000 colaboradores. Apenas el 70% conocía Wikipedia, 17% la consultaban una vez por semana mientras menos de 10% había contribuido.
Esta participación de todos resulta más importante todavía para versiones en idiomas que no son el inglés (el español en particular). No han alcanzado la masa crítica que permite una corrección fácil y el estar atento a los errores. Los incidentes no deberían constituir un pretexto para seguir ignorando Wikipedia, sino una invitación a utilizarla más inteligentemente.
Jue, 2006-01-05 10:13
Sergio Meza C.
Todo lo que se quiera en relación a los errores y faltas desde el sistema o desde los administradores del sistema, pero sin dudas que una enciclopedia donde todos convergen puede estar más libre de "tendencias entre líneas".
En la mano de pocos la impronta subjetiva de algunos termina por imponerse; voto por perfeccionarla, no por eliminarla.
En todo caso siempre el que administra, orienta, señala o posée privilegios, será tentado por intervenir. Imposible evitarlo, pero sí aminorarlo.-
http://smcarq.bitacoras.com
»
Jue, 2006-01-05 10:57
El verdadero problema con la Wikipedia es el complejo de credibilidad que se ha creado -artificialmente a mi modo de ver- en torno a sus artículos. Es tonto e injusto andar haciendo comparaciones con la Enciclopedia Británica o similares contrapartes comerciales, Wikipedia partió de un concepto totalmente distinto basado en las ideas anarquistas del cyberpunk: da lo mismo que porcentaje de artículos es exacto o no lo importante es el proceso, donde cualquiera puede corregir un artículo.
Lamentablemente esto se comenzó a deformar a partir del propio Walles y se equipo que a poco andar comenzaron a desnaturalizar el sistema con las exigencias de punto de vista neutro y cosas por el estilo. Ahora debería aparecer una Alt-Wikipedia, similar a la jerarquía de grupos alt de usenet, para rescatar la idea primitiva
Blog de Tomás
»
Jue, 2006-01-05 13:16
De todos los trabajos de investigación serios no he encontrado alguno que contenga como fuente de alguna cita o definición a Wikipedia. La seriedad de los contenidos que se tratan distan mucho de ser todavía confiables. La discusión acerca de la objetividad o neutralidad es fútil, desde el punto de vista que ninguna información o conocimiento es neutro, por lo tanto centremonos en buscar calidad a objetividad.
Cristian Hernandez.
»
Jue, 2006-01-05 13:25
El punto es que Wikipedia no es una enciclopedia tradicional basada en el concepto de la adquisición de conocimientos por autoridad o prestigio, como es La enciclopedia británica y sus similares.
Wikipedfia es un repositorio amplio de información, el nombre de "enciclopedia ABIERTA" ilustra muy bien esa diferencia, que los trabajos de investigación no contengan referencias a Wikipedia me parece perfecto, porque generalmente estas referencias son solo agregadores de prestigio a la investigación original.
Todas estas adiciones que se le han hecho a la idea original de wikipedia: Objetividad, neutralidad, calidad (lo que sea que esto signifique) solo tienen como efecto restringir y desnaturalizar el concepto original basado en la difusión anárquica del conocimiento
Blog de Tomás
»
Jue, 2006-01-05 17:07
Hola, me parecen muy pertinentes tus comentarios acerca del tema en cuestion. Te agradecería si pudieras ampliar el concepto de "Difusión anárquica del conocimiento", me parece interesante. Gracias
Cristian Hernandez.
»
Jue, 2006-01-05 20:30
La idea del cyberpunk es que sin ninguna autoridad ni regulación se llega a un mejor resultado que con autoridad, regulaciones y filtros. Es más o menos la aplicación del laissez faire (o como se escriba) bien conocido en la economía, que produce por ejemplo que los remates resulten más beneficiosos que las regulaciones a la hora de poner precios.
Siguiendo el paralelo económico la idea sería eliminar la regulación que ejerce una autoridad al difundir conocimientos. El método científico es una versión muy depurada de el método de autoridad y funciona bastante bien para asuntos relativamente sencillos como las ciencias duras (publicaciones, peer-to-peer reviews, etc.), pero cuando crece la complicación de los conocimientos (cuestiones sociales, económicas, políticas, etc.) se piensa que la autoridad esta basada en valores mucho más discutibles.
Blog de Tomás
»
Jue, 2006-01-05 20:32
La autoridad de un sociologo, político o un economista es mucho menos clara que la de un físico o un matemático, para ir al caso más simple (las matemáticas solo requieren consistencia interna y la física por complicada que parezca es mucho más simple de modelar que los fenómenos sociales).
La idea de una enciclopedia abierta es entonces eliminar el concepto y el filtro de la autoridad en la materia, considerando que cada cual puede exponer sus ideas sobre un asunto sin importar cuan descabelladas parezcan, el resultado final se supone que convergería hacia un consenso de lo que parece más creíble o razonable, sin que esto signifique necesariamente que cada cosa en particular sea correcta o de consenso
Blog de Tomás
»
Jue, 2006-01-05 20:33
Es decir se elimina la autoridad individual que filtra y quedaría la autoridad del consenso cuando ya nadie se interesa por corregir. Así todos estos filtros que con el tiempo se han ido colocando a Wikipedia para hacerla "más parecida" a una enciclopedia tradicional, en mi opinión no hacen otra cosa que desnaturalizarla.
Blog de Tomás
»
Jue, 2006-01-05 21:39
Me queda mas claro y me parece cada vez más interesante. Gracias !
Cristian Hernandez.
»
Jue, 2006-01-05 22:02
Un placer,me faltó agregar un detallito: la idea de wikipedia es solo factible si existe Internet, no habría sido posible difundir conocimientos de esa manera con medios impresos u otros por razones obvias. O sea que no es una necesidad existente que haya sido solucionada por la tecnología (que es lo normal) sino una cosa nueva generada como subproducto de esa tecnología
Blog de Tomás
»